Mischna
Mischna

Halakhah zu Bava Batra 8:5

הָאוֹמֵר אִישׁ פְּלוֹנִי בְנִי בְּכוֹר לֹא יִטֹּל פִּי שְׁנַיִם, אִישׁ פְּלוֹנִי בְנִי לֹא יִירַשׁ עִם אֶחָיו, לֹא אָמַר כְּלוּם, שֶׁהִתְנָה עַל מַה שֶּׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה. הַמְחַלֵּק נְכָסָיו לְבָנָיו עַל פִּיו, רִבָּה לְאֶחָד וּמִעֵט לְאֶחָד וְהִשְׁוָה לָהֶן אֶת הַבְּכוֹר, דְּבָרָיו קַיָּמִין. וְאִם אָמַר מִשּׁוּם יְרֻשָּׁה, לֹא אָמַר כְּלוּם. כָּתַב בֵּין בַּתְּחִלָּה בֵּין בָּאֶמְצַע בֵּין בַּסּוֹף מִשּׁוּם מַתָּנָה, דְּבָרָיו קַיָּמִין. הָאוֹמֵר אִישׁ פְּלוֹנִי יִירָשֵׁנִי בִּמְקוֹם שֶׁיֵשׁ בַּת, בִּתִּי תִירָשֵׁנִי בִּמְקוֹם שֶׁיֶּשׁ בֵּן, לֹא אָמַר כְּלוּם, שֶׁהִתְנָה עַל מַה שֶּׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה. רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר, אִם אָמַר עַל מִי שֶׁהוּא רָאוּי לְיָרְשׁוֹ, דְּבָרָיו קַיָּמִין. וְעַל מִי שֶׁאֵין רָאוּי לְיָרְשׁוֹ, אֵין דְּבָרָיו קַיָּמִין. הַכּוֹתֵב אֶת נְכָסָיו לַאֲחֵרִים וְהִנִּיחַ אֶת בָּנָיו, מַה שֶּׁעָשָׂה עָשׂוּי, אֲבָל אֵין רוּחַ חֲכָמִים נוֹחָה הֵימֶנּוּ. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר, אִם לֹא הָיוּ בָנָיו נוֹהֲגִין כַּשּׁוּרָה, זָכוּר לְטוֹב:

Wenn man sagt: "Dieser Mann, mein Sohn, ein Anker, soll keine doppelte Portion nehmen" oder "Dieser Mann, mein Sohn, soll nicht mit seinen Brüdern erben", hat er nichts gesagt, denn er schreibt gegen das, was geschrieben steht in der Tora. [Und er kann ihn nicht vom Erbe trennen, es sei denn, er gibt sein Eigentum als Geschenk an seine anderen Söhne.] Wenn man sein Eigentum durch sein Wort unter seinen Söhnen verteilt, wird [sein Befehl angesichts des Todes als "geschrieben und übermittelt" angesehen in der Tora "und ohne einen Kinyan (eine Handlung, die den Erwerb bewirkt) (dies ist der Stoß von" durch sein Wort ")] und er stimmte mehr dem einen und weniger dem anderen zu und machte den Anker ihnen gleich [durch mit einem Ausdruck von "Geschenk"] stehen seine Worte. [Und dies wird nicht als Vorgabe gegen das angesehen, was in der Thora geschrieben steht. Denn einer hat das Recht, sein Geld als Geschenk an jeden zu geben, den er will.] Und wenn er "als Erbe" sagte, dh wenn er einem anderen mehr und weniger einem anderen als Erbe gab und sagte: "Dieser Mann, mein Sohn, wird ein Feld eines Beth-Kor erben, und dieser Mann, mein Sohn, wird ein Feld eines Beth-Lethech erben, "oder von seinem Sohn, einem Bechor, den er gleichermaßen mit den anderen erben soll, hat er sagte nichts, nachdem er gegen das, was in der Thora geschrieben steht, festgelegt hatte]. Wenn er "als Geschenk" entweder am Anfang, in der Mitte oder am Ende schrieb, stehen seine Worte. [am Anfang: "Lass dieses Feld diesem gegeben werden und lass ihn es erben." am Ende: "Lass ihn es erben und lass es ihm geben." in der Mitte: "Lass ihn dieses Feld erben und lass es ihm geben und lass ihn es erben."] Wenn man sagt: "Lass diesen Mann mich erben", wo er eine Tochter hat, oder "Lass meine Tochter erbe mich, "wo er einen Sohn hat, hat er nichts gesagt, nachdem er gegen das, was in der Thora geschrieben steht, festgelegt hat. R. Yochanan b. B'roka sagt: Wenn er dies über jemanden sagt, der geeignet ist, ihn zu erben, stehen seine Worte. Und wenn es um jemanden geht, der nicht in der Lage ist, ihn zu erben, stehen seine Worte nicht. [zB Wenn er es über einen Sohn unter den anderen Söhnen oder über eine Tochter unter den anderen Töchtern sagte, stehen seine Worte so, wie geschrieben steht (5. Mose 21:16): "Dann wird es an dem Tag sein, den er verursacht seine Söhne zu erben "—Die Tora gewährte dem Vater die Vollmacht, zu veranlassen, dass jeder seiner Söhne, den er wünscht, ihn erbt. Und R. Yochanan räumt ein, dass er mit einem Bruder, wo er eine Tochter hat, oder mit einer Tochter, wo er einen Sohn hat, nichts gesagt hat. Denn eine Tochter kann nicht erben, wo ein Sohn ist; oder ein Bruder, wo es eine Tochter gibt. Ebenso räumt R. Yochanan ein, dass er, wenn er den Anker den anderen Brüdern gleichgestellt hat, nichts gesagt hat, was geschrieben steht (ebenda): "Er wird nicht in der Lage sein, Primogenitur usw. zu gewähren." Die Halacha entspricht R. Yochanan b. B'roka.] Wenn jemand sein Eigentum an andere schreibt und seine Kinder übergibt, wird das getan, was er getan hat, aber die Weisen sehen es nicht positiv, [auch wenn seine Kinder sich nicht richtig deportieren, für gute Kinder könnten Ausgabe von ihnen.] R. Shimon b. Gamliel sagt: Wenn seine Kinder sich nicht richtig deportierten (und er sie so enterbte), wird er "zum Guten erinnert". [Die Halacha stimmt nicht mit R. Shimon b. Gamliel.]

Gray Matter III

Although Torah law dictates that wives do not inherit their husbands’ estates and that daughters inherit nothing from a testator who has sons, the most commonly desired distribution today is for sons and daughters to share equally in the estate and for one’s wife (if she is the mother of his children) to inherit the entire estate if he predeceases her. How can one achieve this personal objective without violating the halachic requirements of yerushah? One cannot simply stipulate that he wants his wife1Rav Mordechai Willig notes (in an essay entitled “Inheritance Without a Fight,” available at www.torahweb.org) that in the common case of joint ownership of a home or other assets, the surviving spouse probably is the owner according to the Halachah as well (as we discussed in an earlier chapter). and/or daughters to inherit, as Halachah regards this as an invalid stipulation (Bava Batra 8:5). Even though we accept the opinion of Rabi Yehudah that “B’davar sheb’mamon tena’o kayam” (monetary stipulations are valid even if they contradict Torah law; Bava Metzia 94a and Shulchan Aruch E.H. 38:5), stipulations made in contradiction to the Torah rules of yerushah are invalid. The Rambam (Hilchot Nachalot 6:1) explains that the Torah (Bemidbar 27:11) describes the rules of inheritance as “chukat mishpat” (a decree of judgment), meaning that it applies in all circumstances and cannot be overridden by stipulations.
Ask RabbiBookmarkShareCopy

Gray Matter III

A similar conclusion emerges from the Mishnah’s statement (Bava Batra 8:5) that if one gives his assets to others and leaves nothing for his sons to inherit, what he has done is halachically valid, but “Ein ruach chachamim nochah heimenu” (the sages are not pleased with him). In other words, his actions violate the spirit of Halachah.1It should be noted that the term “Ein ruach chachamim nochah heimenu” is not a mild rebuke. The Rashbam (commenting to Bava Batra 133b s.v. Ein) explains this phrase to mean that Chazal are deeply disturbed by someone disinheriting his halachic heirs. The Rashbam’s comments are cited by the Sema (C.M. 282:2) in a halachic context. Although Rabban Shimon ben Gamliel asserts that one who transfers his assets away from misbehaving children should be “remembered for good,” the Gemara (Bava Batra 133b) sides with the authoritative words of Shmuel that one should not engage in “avurei achsanta” (shifting inheritance) even from a bad son to a good son. The Gemara (Ketubot 53a) explains that one cannot know what will become of the “bad” son’s descendants – perhaps they will be righteous and will deserve the financial support of their ancestor. Shmuel’s opinion is codified by the Rambam (Hilchot Nachalot 6:11) and the Shulchan Aruch (C.M. 282). The Sema (282:1) adds that the “bad” son should not be disinherited even if he did not demonstrate proper respect for his father during his lifetime.
Ask RabbiBookmarkShareCopy
Vorheriger VersGanzes KapitelNächster Vers